多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的侵權(quán)判定

本文是一篇法學(xué)論文，筆者認(rèn)為多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為在行為外觀上屬于多數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)；在結(jié)果上，專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求描述的方法步驟被全面覆蓋，造成了與直接侵權(quán)實(shí)質(zhì)上相同的實(shí)施結(jié)果；在具體表現(xiàn)形式上，最終獲利并有引誘表現(xiàn)的實(shí)施人以及部分提供侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)施人又具有類(lèi)似間接侵權(quán)的行為表現(xiàn)，處于三種侵權(quán)理論爭(zhēng)議的匯聚處。但三種侵權(quán)理論在面臨此類(lèi)專(zhuān)利實(shí)施問(wèn)題的侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，又不能完全解決，均存在一定的適用障礙。

第一章 多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的特點(diǎn)及侵權(quán)判定困境

一、多主體多步驟方法專(zhuān)利權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式

目前我國(guó)業(yè)內(nèi)關(guān)于方法專(zhuān)利的撰寫(xiě)方式分為兩種，單側(cè)撰寫(xiě)與多側(cè)撰寫(xiě)。方法專(zhuān)利權(quán)利要求由多個(gè)步驟組成，通過(guò)動(dòng)作主體（設(shè)備、系統(tǒng)或者操作設(shè)備及系統(tǒng)的人）、具體的操作步驟、順序來(lái)確定整個(gè)方法專(zhuān)利的流程。單側(cè)撰寫(xiě)在撰寫(xiě)過(guò)程中將所有動(dòng)作均以同一個(gè)主體作為主語(yǔ)來(lái)描述具體的動(dòng)作與步驟。而多側(cè)撰寫(xiě)則是依據(jù)各個(gè)主體具體協(xié)作執(zhí)行的方式，采用直觀的交互式的撰寫(xiě)方式，選擇具體操作步驟的執(zhí)行主體作為方法步驟的主語(yǔ)進(jìn)行權(quán)利要求的撰寫(xiě)。二者的主要區(qū)別在于，采用單側(cè)撰寫(xiě)方式的權(quán)利要求，多個(gè)操作步驟的主語(yǔ)相同，撰寫(xiě)人在撰寫(xiě)時(shí)將所有步驟歸于一個(gè)主體作為主語(yǔ)進(jìn)行技術(shù)方案描述。而多側(cè)撰寫(xiě)的方法步驟的主語(yǔ)即為該步驟的動(dòng)作主體，因此一個(gè)權(quán)利要求中存在多個(gè)主語(yǔ)。

方法專(zhuān)利是由一系列包含時(shí)間要素的活動(dòng)步驟組成的技術(shù)方案。在互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展下，專(zhuān)業(yè)分工進(jìn)一步被細(xì)化，一項(xiàng)含有多個(gè)步驟的方法專(zhuān)利技術(shù)方案不再僅僅只由一個(gè)主體完成操作，而是需要由多個(gè)主體分工協(xié)作來(lái)保證技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)。與該技術(shù)特點(diǎn)相適應(yīng)的權(quán)利要求以多側(cè)撰寫(xiě)的方式出現(xiàn)，該類(lèi)方法專(zhuān)利在具體實(shí)施中面臨著多個(gè)主體對(duì)方法專(zhuān)利進(jìn)行拆分實(shí)施的實(shí)施現(xiàn)狀，侵權(quán)判定困難，專(zhuān)利權(quán)無(wú)法得到有效保障。

多側(cè)撰寫(xiě)的權(quán)利要求較之單側(cè)撰寫(xiě)的權(quán)利要求在進(jìn)行方法專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)難度更大，由于方法專(zhuān)利直接侵權(quán)必須滿足全面覆蓋原則，即一個(gè)主體實(shí)施了方法專(zhuān)利的全部步驟，多側(cè)撰寫(xiě)方式下的方法專(zhuān)利在實(shí)施過(guò)程中無(wú)一個(gè)主體完整實(shí)施技術(shù)方案。目前實(shí)務(wù)中多采用共同侵權(quán)理論和間接侵權(quán)理論來(lái)處理涉及到多側(cè)撰寫(xiě)的權(quán)利要求的案件1，但當(dāng)參與實(shí)施的多個(gè)主體之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，間接侵權(quán)的成立又面對(duì)“間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提”的侵權(quán)判定障礙時(shí)，如何認(rèn)定直接侵權(quán)，如何確定承擔(dān)責(zé)任的主體，成為亟待理論界和司法解決的一大難題。

.............................

二、多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的特點(diǎn)
（一）多主體之間不存在意思聯(lián)絡(luò)
多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為最主要的特點(diǎn)即為多個(gè)主體之間不存在侵害目標(biāo)方法專(zhuān)利的意思聯(lián)絡(luò)。一般意義上的共同侵權(quán)要求共同侵權(quán)人有事先的犯意聯(lián)絡(luò)，參與者之間存在侵權(quán)的共謀，對(duì)這種有意思聯(lián)絡(luò)的拆分實(shí)施行為的侵權(quán)判定在理論上與司法實(shí)踐中均沒(méi)有障礙。多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為中，各個(gè)行為人之間無(wú)共同的犯意或共謀，參與主體之間存在單方（多為服務(wù)或產(chǎn)品的提供商家）實(shí)施部分步驟，再通過(guò)說(shuō)明書(shū)或者其他指示，讓他方（多為消費(fèi)者）實(shí)施剩余的方法步驟的使用情形，從而使得另一方的行為與自己的行為達(dá)到技術(shù)上的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)方法專(zhuān)利步驟完整的實(shí)施。消費(fèi)者作為技術(shù)方案實(shí)施的部分參與者，多為普通無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的網(wǎng)絡(luò)或服務(wù)用戶(hù)，法律無(wú)法要求消費(fèi)者對(duì)方法專(zhuān)利的存在有認(rèn)識(shí)，也無(wú)法對(duì)其對(duì)自己的實(shí)施行為為完整實(shí)施方法專(zhuān)利的一環(huán)有了解，因此消費(fèi)者對(duì)最終侵害結(jié)果的造成既無(wú)故意，也無(wú)過(guò)失。多主體之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)是該類(lèi)實(shí)施行為在侵權(quán)判定上存在法律困境的重要原因。
（二）兩種侵權(quán)形態(tài)
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權(quán)行為的具體侵權(quán)類(lèi)型根據(jù)參與者的參與形式分為以下兩種不同情形：1.被訴侵權(quán)人提供侵權(quán)設(shè)備的情形：被控侵權(quán)人沒(méi)有實(shí)施具體步驟，將設(shè)備提供給用戶(hù)，用戶(hù)往往為沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的消費(fèi)者，用戶(hù)在設(shè)備的正常使用過(guò)程中，僅僅依賴(lài)該設(shè)備或者也基于技術(shù)本身的原因利用了其他網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商的設(shè)備實(shí)現(xiàn)了對(duì)方法專(zhuān)利方案的實(shí)施，而被控侵權(quán)人卻沒(méi)有實(shí)施方法專(zhuān)利的任何一個(gè)步驟。2.被控侵權(quán)人參與步驟實(shí)施并提供具體服務(wù)的情形：被控實(shí)施人參與了方法專(zhuān)利部分具體步驟的實(shí)施，剩下的步驟由一個(gè)或者多個(gè)第三方主體實(shí)施，整體行為相加客觀上全面覆蓋了整個(gè)技術(shù)方案。
............................

第二章 我國(guó)司法實(shí)踐中的探索

一、我國(guó)司法實(shí)踐典型案例
（一）珠海格力訴廣東美的案：方法專(zhuān)利的“使用”行為初探
格力電器公司擁有一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利。由該方法專(zhuān)利的權(quán)利要求可見(jiàn)，該方法專(zhuān)利為典型的多主體多步驟方法專(zhuān)利，涉及的執(zhí)行主體包括遙控器與空調(diào)器主機(jī)。
在本案被告美的公司的具體實(shí)施場(chǎng)景中，“舒睡模式 3”的設(shè)置由用戶(hù)與遙控器、空調(diào)主機(jī)一起分工完成，在操作過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求 2 所有步驟的完整實(shí)施。用戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)空調(diào)和遙控器后，用戶(hù)就成為了空調(diào)和遙控器的所有權(quán)人與實(shí)際控制人，空調(diào)與遙控器的實(shí)施行為歸于用戶(hù)，沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的用戶(hù)作為單一主體，完整實(shí)施了涉案方法專(zhuān)利權(quán)利要求 2 的全部步驟。而空調(diào)售賣(mài)者美的公司沒(méi)有實(shí)施任何涉案方法專(zhuān)利權(quán)利要求的任何步驟。
一審法院在通過(guò)司法鑒定確定涉案空調(diào)的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案方法專(zhuān)利權(quán)利要求的覆蓋后，從原因力的角度，判決美的公司構(gòu)成侵權(quán)。美的公司以其沒(méi)有參與方法專(zhuān)利任一步驟的實(shí)施進(jìn)而不構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利方法的使用為由，進(jìn)行上訴。美的公司認(rèn)為，作為空調(diào)器與遙控器的生產(chǎn)廠家，其只進(jìn)行了空調(diào)與遙控器的生產(chǎn)與銷(xiāo)售，而涉案專(zhuān)利被實(shí)施發(fā)生在銷(xiāo)售后用戶(hù)的使用過(guò)程中。涉案專(zhuān)利為空調(diào)器的使用方法而不是空調(diào)器的制造方法。美的公司在空調(diào)器的制造過(guò)程中并不涉及對(duì)涉案方法專(zhuān)利的“使用”，不是侵權(quán)主體。對(duì)方法的保護(hù)不能延及產(chǎn)品。
二審法院從實(shí)質(zhì)正義角度出發(fā)，認(rèn)為既然美的公司要達(dá)到制造具有“舒睡模式3”的空調(diào)器的技術(shù)要求，勢(shì)必要進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)置、調(diào)配，以確定該模式能夠正常運(yùn)行進(jìn)而投放到市場(chǎng)，提供給目標(biāo)消費(fèi)人群。
......................

二、對(duì)我國(guó)相關(guān)司法判決意見(jiàn)的評(píng)述

（一）目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的侵權(quán)形態(tài)較為統(tǒng)一

通過(guò)上文對(duì)我國(guó)目前司法實(shí)踐中四個(gè)典型案件基本案情的介紹和法院判決的梳理可以看到，四個(gè)案件類(lèi)型具有相同點(diǎn)，都是通過(guò)侵權(quán)設(shè)備實(shí)施了最終的技術(shù)方案的侵權(quán)類(lèi)型案件，設(shè)備提供方在方法專(zhuān)利的使用場(chǎng)景下，沒(méi)有進(jìn)行方法專(zhuān)利步驟中任何一個(gè)步驟的實(shí)施，只是提供了產(chǎn)品。珠海格力案中，美的公司提供了在客戶(hù)操作下即可實(shí)施格力公司涉案專(zhuān)利全部步驟的空調(diào)及遙控器；西電捷通案中，索尼公司提供了在用戶(hù)使用下，能夠與“ap”供應(yīng)者、“as”認(rèn)證者三方主體共同實(shí)施了西電捷通方法專(zhuān)利的智能手機(jī)；敦駿騰達(dá)案中，騰達(dá)公司生產(chǎn)了內(nèi)含“虛擬 web 服務(wù)器”一經(jīng)用戶(hù)使用就能夠再現(xiàn)原告專(zhuān)利權(quán)利要求 1、2 的路由器；美高案中，美高公司通過(guò)內(nèi)置“云發(fā) app”的廣告終端機(jī)，利用 wifi 網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)了涉案技術(shù)專(zhuān)利。

進(jìn)一步分析，四個(gè)案件的侵權(quán)樣態(tài)有輕微不同，一種是所提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施了全部步驟，一種是實(shí)施了部分步驟，租用另外一些服務(wù)提供者提供的設(shè)備或服務(wù)，完成全部方法步驟的實(shí)施。在珠海格力案與敦駿騰達(dá)案中，參與實(shí)施的設(shè)備都由用戶(hù)所有，即被告所提供的設(shè)備在用戶(hù)的觸發(fā)下即按照技術(shù)設(shè)定實(shí)施了涉案方法專(zhuān)利的全部步驟，用戶(hù)作為單一主體實(shí)現(xiàn)了權(quán)利要求的全面覆蓋；在西電捷通案中，涉案專(zhuān)利被用戶(hù)所擁有的智能手機(jī)與“ap”供應(yīng)者、“as”認(rèn)證者三方主體共同實(shí)施，消費(fèi)者控制著“ap”供應(yīng)者、“as”認(rèn)證者的進(jìn)一步實(shí)施行為，但消費(fèi)者并不知曉西電捷通公司完整的技術(shù)方案也沒(méi)有從中獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益；在美高案中，美高公司除作為廣告終端機(jī)的終端使用者外，租用 wifi 服務(wù)，購(gòu)買(mǎi)云發(fā)操作系統(tǒng)，在對(duì)云發(fā)操作系統(tǒng)和 wifi 服務(wù)的利用下，結(jié)合廣告終端機(jī)這一硬件設(shè)備，實(shí)施了技術(shù)方案。

這兩種情形在技術(shù)層面沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因其可以隨撰寫(xiě)方式的變化而轉(zhuǎn)換。當(dāng)多主體實(shí)施的方法專(zhuān)利由多邊撰寫(xiě)變?yōu)閱芜呑珜?xiě)時(shí)，所提供的侵權(quán)產(chǎn)品就可以從實(shí)施部分步驟轉(zhuǎn)換為實(shí)施全部步驟；重點(diǎn)在于設(shè)備提供者通過(guò)提供給用戶(hù)該被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未實(shí)施方法專(zhuān)利的任何步驟，但實(shí)際上基于涉案方法專(zhuān)利的實(shí)施獲取了直接的經(jīng)濟(jì)利益。

............................

第三章 美國(guó)拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的侵權(quán)判定
一、bmc 案之前的侵權(quán)判定理論
（一）“代理”標(biāo)準(zhǔn)

...........................................
（二）特定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

...............................................


第四章 我國(guó)相關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)判定規(guī)則的完善建議
一、中美司法實(shí)踐對(duì)比分析
（一）對(duì)法益保護(hù)的基本傾向相同
在多主體實(shí)施方法專(zhuān)利侵權(quán)行為中，多主體中的指揮控制者以及提供一經(jīng)客戶(hù)使用即自動(dòng)觸發(fā)方法專(zhuān)利步驟的產(chǎn)品的商家，雖然沒(méi)有完整實(shí)施方法專(zhuān)利的全部步驟，覆蓋專(zhuān)利的全部技術(shù)特征，但其指揮控制行為以及產(chǎn)品的提供行為在一定條件下實(shí)現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利實(shí)施結(jié)果之發(fā)生的實(shí)質(zhì)性推動(dòng)。
行為人實(shí)質(zhì)性促使了他人實(shí)施專(zhuān)利，使得其未完全滿足專(zhuān)利全部技術(shù)特征的結(jié)果得以在第三人的后續(xù)行為中被完成，且對(duì)專(zhuān)利權(quán)人造成了無(wú)異于專(zhuān)利直接侵權(quán)的損失，導(dǎo)致原本尚未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)的行為產(chǎn)生了與專(zhuān)利直接侵權(quán)等同的效果1。在此情形下，付出勞動(dòng)對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)新，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步發(fā)展的專(zhuān)利權(quán)人研發(fā)過(guò)程中的付出無(wú)法在專(zhuān)利實(shí)施中得到回報(bào)，有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的拆分實(shí)施人卻在專(zhuān)利的拆分實(shí)施中攫取了本屬于專(zhuān)利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，這是不符合基本的公平正義的要求的。
專(zhuān)利制度內(nèi)含公共政策功能，要根據(jù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略與社會(huì)對(duì)社會(huì)和發(fā)展的要求動(dòng)態(tài)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益進(jìn)行調(diào)整，保證社會(huì)公共利益不受損失的情形下也要對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，激勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，面對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)，對(duì)多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的侵權(quán)判定及時(shí)作出司法回應(yīng)。

（二）涉及的侵權(quán)形態(tài)不同
............................

結(jié)語(yǔ)
多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為在行為外觀上屬于多數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)；在結(jié)果上，專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求描述的方法步驟被全面覆蓋，造成了與直接侵權(quán)實(shí)質(zhì)上相同的實(shí)施結(jié)果；在具體表現(xiàn)形式上，最終獲利并有引誘表現(xiàn)的實(shí)施人以及部分提供侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)施人又具有類(lèi)似間接侵權(quán)的行為表現(xiàn)，處于三種侵權(quán)理論爭(zhēng)議的匯聚處。但三種侵權(quán)理論在面臨此類(lèi)專(zhuān)利實(shí)施問(wèn)題的侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，又不能完全解決，均存在一定的適用障礙。
引入“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)完善直接侵權(quán)，放寬作為間接侵權(quán)的成立前提的直接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)專(zhuān)用品的條件完善間接侵權(quán)，將多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為根據(jù)多主體具體的實(shí)施樣態(tài)分為兩類(lèi)侵權(quán)形態(tài)，分別進(jìn)行侵權(quán)判定，是多主體拆分實(shí)施方法專(zhuān)利行為的侵權(quán)判定困境較有可行性的解決思路。第一類(lèi)是被訴侵權(quán)人為無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的用戶(hù)提供侵權(quán)設(shè)備的情形，該情形的侵權(quán)判定困境為該設(shè)備并非目前規(guī)定的嚴(yán)格的侵權(quán)專(zhuān)用品，實(shí)施了方法專(zhuān)利技術(shù)方案的用戶(hù)無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，無(wú)法定的直接侵權(quán)的發(fā)生；對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為的解決，建議以間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制更為合理，根據(jù)“不可替代的實(shí)質(zhì)性作用”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)方法專(zhuān)利侵權(quán)專(zhuān)用品進(jìn)行重新定義，有利于解決間接侵權(quán)在此類(lèi)侵權(quán)形態(tài)中的侵權(quán)判定困境。第二類(lèi)為多主體分別實(shí)施了部分步驟的情形，在該情形中被訴侵權(quán)人實(shí)實(shí)在在地參與了技術(shù)方案的實(shí)施過(guò)程即執(zhí)行了方法專(zhuān)利的一定步驟，控制指導(dǎo)其他實(shí)施人實(shí)施了剩余步驟。對(duì)此類(lèi)侵權(quán)的解決，建議以“控制或指揮”標(biāo)準(zhǔn)下的直接侵權(quán)來(lái)對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。
參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！