古代文學(xué)論文：論《墨子》研究中援墨注儒現(xiàn)象

　　摘 要：春秋戰(zhàn)國(guó)，儒墨頡頏，百家爭(zhēng)鳴。即使是在《墨子》興盛一時(shí)的戰(zhàn)國(guó)，《墨子》研究亦未完全脫離援墨注儒的藩籬。儒學(xué)為宗，《墨子》絕而不息，牢固的儒家正統(tǒng)觀念更使得后世的《墨子》研究者很難跳出援墨注儒的窠臼。以致于后世學(xué)者立足儒家學(xué)說(shuō)，看墨必提儒、說(shuō)墨必比儒，贊墨必贊儒。

　　關(guān)鍵詞：《墨子》；援墨注儒；儒墨關(guān)系

　　《墨子》研究，淵源流長(zhǎng)。李光輝認(rèn)為，關(guān)于《墨子》的評(píng)說(shuō)及研究在戰(zhàn)國(guó)就開(kāi)始了。豪舍尓說(shuō)：“觀念史力求找出（當(dāng)然不限于此）一種文明或文化在漫長(zhǎng)的精神變遷中某些中心概念的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，再現(xiàn)在某個(gè)既定時(shí)代和文化中人們對(duì)自身及其活動(dòng)的看法。”按照這種方法論的要求，我們即可以逐一離析出《墨子》研究的核心觀念，并與一個(gè)時(shí)期社會(huì)與文學(xué)的發(fā)展歷程相互印照。援墨注儒現(xiàn)象即為清以前《墨子》研究的主要特色。

　　一、戰(zhàn)國(guó)至秦漢間的《墨子》取舍

　　春秋以降，大道廢弛，諸侯以百姓為芻狗。王室衰微，大國(guó)爭(zhēng)霸，士民階層形成。劇烈的社會(huì)變革對(duì)學(xué)術(shù)文化提出了一系列要求，加上統(tǒng)治者的提倡，各種學(xué)派紛紛出現(xiàn)。各派各家都著書(shū)書(shū)立說(shuō)，廣授弟子，參與政治，互相批判又互相滲透，學(xué)術(shù)思想極為繁榮。儒、道、墨、法、陰陽(yáng)、名、兵、農(nóng)、雜、縱橫各家在戰(zhàn)國(guó)可謂爭(zhēng)奇斗艷，百家爭(zhēng)鳴。

　　墨家致力于民之倒懸，安頓惶惶人心，弘其道而忘其身。由于年代久遠(yuǎn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，研究《墨子》的著作除了僅有的魯勝《墨辯注》已亡佚外，專(zhuān)門(mén)著作鮮見(jiàn)紙端，只是散見(jiàn)于諸子散文（包括序跋）中。這一時(shí)期，贊墨者少，且淺嘗則止，多為零碎的議論，《墨子》研究處于沉寂之中。熊鐵基指出，漢初道家由批判儒墨變成了“兼儒墨，合名法”。可見(jiàn)，諸子之間雖然各取所需、各施其長(zhǎng)，但他們之間的聯(lián)系也密不可分。《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)“其言雖殊，辟猶水火”，但相滅亦相生，相反而皆相成也。“摩頂放踵，利天下為之”（《孟子·盡心上》），孟子雖對(duì)墨子的做人立場(chǎng)給予了很高的評(píng)價(jià)，但卻站在儒家立場(chǎng)上對(duì)墨家的主張嗤之以鼻，認(rèn)為墨家所謂主張“兼愛(ài)”即為“無(wú)父”，為“禽獸也”。荀子更是對(duì)《墨子》不屑一顧。《荀子·非十二子》中認(rèn)為“不知壹天下，建國(guó)家之權(quán)稱(chēng)，上功用、大簡(jiǎn)約而慢差等，曾不足以容辨異、縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。是墨翟、宋铏也。”反對(duì)墨子“僈等差”（《王霸》），“為之者，役夫之道也，墨子之說(shuō)也。”

　　反對(duì)墨家“自為之然后可”，《天論》攻擊墨家“有見(jiàn)于齊，無(wú)見(jiàn)于畸”，《解蔽》反對(duì)墨家“蔽于用而不知文”，《富國(guó)》篇?jiǎng)t批判“墨子之言昭昭然為天下憂不足”，認(rèn)為“我以墨子之‘非樂(lè)’也，則使天下亂；墨子之’節(jié)用‘也，則使天下貧”。對(duì)墨家非樂(lè)的主張進(jìn)行專(zhuān)門(mén)批駁；又如《韓非子·顯學(xué)》評(píng)說(shuō)儒墨術(shù)等流派及儒墨喪葬之說(shuō)優(yōu)劣等；解釋建立在對(duì)墨家相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上。因這些觀點(diǎn)都出于援墨注儒的立場(chǎng)，故這些學(xué)說(shuō)往往從儒家角度評(píng)述墨子及墨家，或只為一定目的“執(zhí)其一端”，這種立場(chǎng)和方法客觀上更加深了儒家思想的滲透和影響，也從側(cè)面顯示了諸子百家對(duì)墨家思想及其社會(huì)作用研究不足，說(shuō)明墨家當(dāng)時(shí)已開(kāi)始游離于正統(tǒng)思想之外。《史記》言墨家為“其言必信，其行必果，已諾必誠(chéng)，不愛(ài)其軀，赴士之厄困”。《墨子》尚武任俠，講信重義。秦漢社會(huì)，此風(fēng)尤盛。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是靠武力征服六國(guó)的秦國(guó)，還是高祖以武力定天下的漢初，朝中重臣亦皆是行伍出身，全社會(huì)彌漫著尚武習(xí)氣。即便是文人，也是“讀書(shū)擊劍，業(yè)成而武節(jié)立”，“秦雖鉗語(yǔ)，燒詩(shī)書(shū)，然自?xún)?nèi)外薦紳之士與褐衣游公卿者，皆抵禁無(wú)所懼。”秦的高壓文化政策并未阻止墨家的發(fā)展及傳播。

　　秦短祚而亡，諸子俱損，援墨注儒雖無(wú)從談起，但《墨子》卻在各種學(xué)說(shuō)中變相傳播。篤信黃老的竇太后尸骨未寒，儒術(shù)即被漢儒推為至尊，漢初“除挾書(shū)令”（《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》），又“大收篇籍，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路。”“山東儒墨咸聚于江淮之間，講義集論，著書(shū)數(shù)十篇。”（《鹽鐵論·晃錯(cuò)篇》）從漢初景象即可看出，《墨子》在民間仍薪火相傳，不僅沒(méi)中斷，且司馬談在論六家之要旨時(shí)指出“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循，然其強(qiáng)本節(jié)用，不可廢也。”足以證明《墨子》及墨家作為漢代六大學(xué)術(shù)之一的重要性。賈誼在《過(guò)秦論》中言“非有仲尼、墨翟之賢”，秦后首次將孔墨并稱(chēng)，可知，《墨子》在漢初學(xué)術(shù)流變中實(shí)際上是在其他學(xué)派體系中實(shí)行了思想流傳，與其他學(xué)說(shuō)共同構(gòu)造了漢初的主流思想，其實(shí)是《墨子》的變相發(fā)展。正如蒙文通所指出的那樣：“凡儒家之平等思想，皆出于墨……儒家之義，莫重于明堂。班固言’墨家者流，蓋出于清廟之守‘，清廟者即明堂也。知明堂之說(shuō)，創(chuàng)于墨家而儒者因之。凡儒者言禪讓?zhuān)宰h政，言選舉學(xué)校，莫不歸本于明堂，其為本墨家以為說(shuō)，不可誣也。墨家非樂(lè)，而六藝佚《樂(lè)經(jīng)》墨以孝視天下，而儒者于漢獨(dú)尊《孝經(jīng)》，是皆秦漢之儒，取于墨家之跡，斯今文說(shuō)者實(shí)兼墨家之義。”此種諸學(xué)皆出于墨的論點(diǎn)，使得《墨子》在儒家經(jīng)義的背景下受到了重視。

　　二、唐宋辭章之儒看《墨子》

　　隋唐是大統(tǒng)一的格局。到唐朝，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那種國(guó)分裂、大動(dòng)亂、人辯論的政治環(huán)境沒(méi)有了，對(duì)于《墨子》的研究就更顯得客觀與中庸。雖然很多士人研究《墨子》，但亦為援墨注儒的變例。從趙蕤對(duì)《墨子》在內(nèi)的諸子各家學(xué)說(shuō)的普遍認(rèn)同，即可看出，唐初社會(huì)的開(kāi)放和思想的解放給文人士子提供了很大的空間。趙蕤引墨子“節(jié)用”論以批評(píng)當(dāng)政者奢糜不恤民情，與魏徵編輯《群書(shū)治要》主旨相同，即為統(tǒng)治者施政提供理論借鑒，客觀上鞏固了儒家的文化統(tǒng)治。他在《長(zhǎng)短經(jīng)》記有“神農(nóng)形悴，唐堯瘦臞，舜黎黑，禹胼胝，伊尹負(fù)鼎而干湯，呂望鼓刀而入周，墨翟無(wú)黔突，孔子無(wú)暖席，非以貪祿位，將欲起天下之利，除萬(wàn)人之害。”對(duì)墨家的獻(xiàn)身精神給予很高的評(píng)價(jià)，趙蕤這種把墨儒等同對(duì)待的態(tài)度，使得儒家與墨家皆為其所用。

　　唐儒韓退之開(kāi)啟“儒墨為用”的千年論爭(zhēng)，不僅是墨家思想雖絕猶存的證明，也把援墨注儒推向了高潮。援墨注儒不僅抬高了墨家的主張，也把儒學(xué)發(fā)揮得淋漓盡致。它表面上試圖調(diào)和儒墨，實(shí)際上使儒學(xué)的內(nèi)容更為廣泛，使得《墨子》成為闡釋儒學(xué)的工具。韓愈承漢代“儒墨并舉”、“孔墨同稱(chēng)”的傳統(tǒng)，一篇《讀墨子》讓其備受批評(píng)與爭(zhēng)議。儒譏墨以上同、兼愛(ài)、上賢、明鬼，而孔子畏大人，居是邦不非其大夫，《春秋》譏專(zhuān)臣，不上同哉？孔子泛愛(ài)親仁，以博施濟(jì)眾為圣，不兼愛(ài)哉？孔子賢賢，以四科進(jìn)褒弟子，疾沒(méi)世而名不稱(chēng)，不上賢哉？孔子祭如在，譏祭如不祭者，曰“我祭則受福”，不明鬼哉？儒、墨同是堯、舜，同非桀、紂，同修身正心以治天下國(guó)家，奚不相悅?cè)缡窃眨坑嘁詾檗q生于末學(xué)，各務(wù)售其師之說(shuō)，非二師之道本然也。孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足為孔、墨。

　　僅就《讀墨子》一篇或許還難以了解韓愈對(duì)《墨子》的全面態(tài)度。《與孟尚書(shū)書(shū)》中道：“嗚呼，其亦不仁甚矣！釋老之害過(guò)于楊、墨，韓愈之賢不及孟子，孟子不能救之于未亡之前，而韓愈乃欲全之于已壞之后，嗚呼，其亦不量其力且見(jiàn)其身之危，莫之救以死也！雖然，使其道由愈而粗傳，雖滅死萬(wàn)萬(wàn)無(wú)恨！”由此可以斷定，韓愈在《讀墨子》一文中所主張的“孔墨相用”實(shí)意在說(shuō)明：儒墨之辨，實(shí)“生于末學(xué)，各務(wù)售其師所說(shuō)，非二師之道本然也”，韓愈的這種崇儒排墨的思想其實(shí)在其他文章中也有表述。如《上宰相書(shū)》有曰：“僅有人生二十八年矣，名不著于農(nóng)工商賈之版，其業(yè)則讀書(shū)著文，歌頌堯舜之道，雞鳴而起，孜孜焉亦不為利。其所讀皆圣人之書(shū)，楊墨釋老之學(xué)，無(wú)所入于其心。其所著皆約六經(jīng)之旨而成文，抑邪與正，辨時(shí)俗之所惑，居窮守約，亦時(shí)有感激怨懟奇怪之辭，以求之于天下，亦不悖于教化，妖淫諛佞诪張之說(shuō)，無(wú)所出于其中。”“楊墨釋老之學(xué)，無(wú)所入于其心”亦表明其對(duì)儒墨家的立場(chǎng)。而且在《問(wèn)進(jìn)士策》里，韓愈亦以“夫子既沒(méi)，圣人之道不明，蓋有楊墨者，始侵而亂之，其時(shí)天下咸化而從焉。孟子辭而辟之”表明了儒家立場(chǎng)。此外在《送王秀才序》中亦謂：“夫沿河而下，茍不止，雖有遲疾，必至于海；如不得其道也，雖疾不止，終莫幸而至焉。故學(xué)者必慎其所道，道于楊、墨、老、莊、佛之學(xué)，而欲之圣人之道，猶航斷港絕潢以望至于海也。故求觀圣人之道，必字孟子始。”《送浮屠文暢師序》曰：“人固有儒名而墨行者，問(wèn)其名則是，校其行則非，可以與之游乎。如有墨名而儒行者，問(wèn)之名則非，校其行而是，可以與之游乎。”如果之前儒墨同用乃明智，“在門(mén)墻則揮之，在夷狄則進(jìn)之。”韓愈把它“取以為法焉”，這就有點(diǎn)不正常了。更何況浮屠師文暢喜文章，其周游天下，目的也只是“詠歌其所志”，與儒家讀書(shū)報(bào)國(guó)的心理如出一轍。

　　然而后人對(duì)韓愈的評(píng)述更讓人無(wú)可奈何、甚至啼笑皆非。程頤寫(xiě)道：“退之樂(lè)取人善之心，可謂忠恕，然持論不知謹(jǐn)嚴(yán)，故失之。”歐陽(yáng)修站在儒家的立場(chǎng)上言道：“然其強(qiáng)本節(jié)用之說(shuō)，亦有足取者”，算是客觀之說(shuō)，然后世之評(píng)說(shuō)就有失公允。首先黃震否定了韓愈之說(shuō)，“墨子之尚同，謂天子所是皆是之，天子所非皆非之。與孟門(mén)所謂如其不善而莫違之違正相反。”“墨子之言兼愛(ài)，謂法其父母與法其君皆為法不仁，當(dāng)法天。與孔門(mén)所謂孝弟為仁之本者正相反。”“愚曰：孔子不必用墨子，墨子亦必不能用孔子。”馬端臨亦在《墨家考》中說(shuō)：“楊朱墨翟之言，未嘗不本仁祖義，尚賢尊德，而擇之不精，語(yǔ)之不詳，其流弊遂至無(wú)父無(wú)君。正孔子所謂似是而非，明道先生所謂淫聲美色易以惑人者，不容不之。”認(rèn)為墨翟之言華而不實(shí)，“淫聲美色易以惑人者”，并建議“深鋤而力辯之”，他對(duì)墨家的學(xué)說(shuō)持一種懷疑的態(tài)度，表現(xiàn)出一種儒家衛(wèi)道士的立場(chǎng)。朱熹更甚，在《墨子》中斥道：“楊墨皆是邪說(shuō)，但墨子之說(shuō)尤出矯偽，不盡人情而難行。孔墨并用乃是退之之謬。”對(duì)墨子惟恐避之不及。高似孫《子略》言：“墨之為書(shū)，一切如莊周如申商如韓非、惠施之徒，雖不辟可也。惟其言近乎偽，型近乎誣，使天下后世人盡信其說(shuō)，其害有不可勝言者，是以不可以不加辟也”。王令亦言：“墨翟固有罪”，“天下之大害者”，在援墨注儒的基礎(chǔ)上，甚至壓墨揚(yáng)儒。欒調(diào)甫說(shuō)：“《墨子》書(shū)自漢以來(lái)，已不甚顯聞?dòng)谑馈Ｋ卧螅娓ヒ?jiàn)稱(chēng)于學(xué)人之口”總之，宋儒雖然不避談《墨子》書(shū)，但其“辟墨”思想?yún)s是顯而易見(jiàn)的，雖然他們?cè)u(píng)墨已趨于平心靜氣的學(xué)術(shù)分析（如朱熹、歐陽(yáng)修等人），對(duì)于《墨子》中的思想和楊朱已區(qū)別對(duì)待，但援墨注儒貫穿于宋儒研究《墨子》的始終，闡釋《墨子》即為援墨注儒的目的始終未變。

　　三、明清時(shí)的援墨注儒

　　明代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得個(gè)體生產(chǎn)者成為社會(huì)上活躍的經(jīng)濟(jì)主體，經(jīng)濟(jì)上的自足引發(fā)了精神上的自覺(jué)，他們迫切需要一種思想和學(xué)說(shuō)來(lái)代表本階級(jí)的利益，而墨子提倡的平民意識(shí)等一系列主張正是代表著“農(nóng)與工肆之人”的利益，市民階層的不斷壯大，為《墨子》的重新振興提供了強(qiáng)大的階級(jí)基礎(chǔ)，是《墨子》再度復(fù)興的重要條件。張翰在他的《松窗夢(mèng)語(yǔ)》中，描述當(dāng)時(shí)商賈販夫，“同欲而共趨之，如眾流赴壑，來(lái)往相續(xù)，日夜不休。”“追逐錨株之利至富的情狀：財(cái)利之于人，甚矣哉……雖敝精勞形，日夜馳鶩，猶自以為不足也”。大量書(shū)籍被印刷和出售，客觀上促進(jìn)了書(shū)籍的傳播，《墨子》一書(shū)也是其中的一種。據(jù)鄭杰文考證，自正統(tǒng)年間《道藏》之《墨子》由張宇初編纂以來(lái)到崇禎時(shí)金堡、范方等評(píng)點(diǎn)《墨子》，在276年間，有文字記載的《墨子》刊、校、注、研究等著作共計(jì)28種。由于明人刊刻的序跋、評(píng)點(diǎn)較多，所以刊刻業(yè)的發(fā)展客觀上促進(jìn)了《墨子》研究的拓展與深入。明萬(wàn)歷進(jìn)士第一名、著名思想家、文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)家焦竑在《墨家小序》中認(rèn)為：“墨氏見(jiàn)天下無(wú)非為我者，故不自愛(ài)而兼愛(ài)也，此與圣人之道兼濟(jì)何異？故賈誼、韓愈往往以孔墨并名。然見(jiàn)儉之利而因以非禮，推兼愛(ài)之意而不殊不親，此其弊也。”焦竑有專(zhuān)門(mén)討論義利關(guān)系的文章寫(xiě)道：“自世狠以仁義功利歧為二途，不知即功利而條理之乃義也。……一厚農(nóng)一足國(guó)，桑大夫蓋師其余意而行之，未可以人廢也。藉第令畫(huà)餅癖饑可濟(jì)于實(shí)用，則賢良文學(xué)之談為甚美，庸柜而必區(qū)區(qū)于此哉。”對(duì)于義利問(wèn)題，焦竑否定了墨家公利大于私利的主張，贊揚(yáng)儒家義利并重才能使天下安定的思想。對(duì)儒家經(jīng)典《易》將義利并提，給予了很高的評(píng)價(jià)。并舉了桑弘羊義利并重，輔佐武帝厚農(nóng)足國(guó)的例子。指出施行墨家主張的后果是“取貧民則公利薄，而民去其業(yè)”。

　　對(duì)于《墨子》中的主張，宋濂持批駁的態(tài)度，“墨者，強(qiáng)本節(jié)用之術(shù)也。……孔子亦曰：奢則不遜，儉則固。然則儉者，固孔子之所棄乎？或曰，如子言，則翟在所取，而孟子辭而辟之，何哉？曰：為有二本故也。”他認(rèn)為孟子之所以棄墨是因?yàn)槿寮抑幸延小岸竟室病薄Ｏ鄬?duì)于宋濂，陸穩(wěn)的取舍恰相反。明嘉靖三十二年唐堯臣刻本，陸穩(wěn)敘述了自己認(rèn)識(shí)《墨子》的歷程。他認(rèn)為墨子“非圣人類(lèi)也”、認(rèn)為賈生“特言之過(guò)耳”，對(duì)韓愈謂其道與圣人相為用甚“疑焉”。他認(rèn)為墨子之道“果異于自私自利之徒”，并認(rèn)為墨子“其言足以鼓動(dòng)天下之人尊而信之”，孔孟并稱(chēng)，“宜也”。他批評(píng)孟子，出于孔墨之后，“孤取天下之所尊信者辟而絕之，得無(wú)防其流歟？”這與李贄反對(duì)傳統(tǒng)思想，對(duì)《墨子》加以贊揚(yáng)不謀而合。

　　相比陸穩(wěn)，李贄與胡應(yīng)麟的評(píng)說(shuō)有點(diǎn)激烈。李贄認(rèn)為墨子的救世主張是對(duì)的。“明言節(jié)葬，非薄其親而棄之溝壑以與狐貍食也，何誣人，強(qiáng)人入罪為？儒者好入人罪，自孟氏已然矣”。對(duì)于孟子辟墨給予諷刺抨擊。胡應(yīng)麟則認(rèn)為墨家異于儒家，是因?yàn)橐獱?zhēng)一席之地，標(biāo)立意，立心說(shuō)。他認(rèn)為《墨子》“蓋其意欲與吾儒角立并驅(qū)，以上接二帝三皇之統(tǒng)，故肆言以震撼一世，而冀其徒。又苦行以先之，聚徒以倡之，馴至儒墨之稱(chēng)雜然并立與衰周之世”。汪中表達(dá)的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是最有反儒色彩。他認(rèn)為墨子所倡學(xué)說(shuō)與禹相同，并非“墨子背周而從夏”，并認(rèn)為“墨子之誣孔子，猶孟子之誣墨子也，歸于’不相為謀‘而已矣。”并對(duì)墨家“述堯舜，陳仁義，禁攻暴，止淫用，感王者之不作，而哀生人之長(zhǎng)勤，百世之下，如見(jiàn)其心焉。”給予了極高的贊賞。針對(duì)此種“不倫不類(lèi)”，翁方綱諷刺攻擊道：“有生員汪中者，則公然為《墨子》撰序，自言能治《墨子》，且敢言孟子之言’兼愛(ài)無(wú)父‘為誣墨子，此則又名教之罪人，又無(wú)疑也”。散文家兼詞人的張惠言則認(rèn)為墨子影響系“炒作”之功，“天下之人，唯惑其兼愛(ài)之說(shuō)，雖他說(shuō)悖于常理，不安于心者，皆從而則之，不以為疑。孟子不攻其流而攻其本，不誅其說(shuō)而誅其心，被之以無(wú)父之罪，而其說(shuō)始無(wú)以自立”。

　　此外畢沅在《墨子敘》中亦曰：“世之譏墨子，以其節(jié)喪、非儒說(shuō)。墨者既以節(jié)喪為夏法，特非洲制，儒者弗用之。非儒，則由墨氏弟子尊其師之過(guò)。其稱(chēng)孔子諱及諸毀詞，是非翟之言也。”對(duì)墨家的非儒說(shuō)進(jìn)行批評(píng)，并嘲諷“案他篇亦稱(chēng)孔子，亦稱(chēng)仲尼，又以為孔子之言亦當(dāng)而不可易，是翟未嘗非孔”。這也是后世學(xué)者批判畢沅《墨子敘》的理由，即好以儒言附會(huì)。畢沅說(shuō)與孫星衍不謀而合，孫在《墨子后序》中也表達(dá)了孔墨同出，且墨高于孔的思想，并對(duì)司馬遷、班固等人對(duì)墨子的理解給予批正。對(duì)于司馬遷與班固“皆不知《墨子》之所出”，只有淮南王知之，“’墨子學(xué)儒者之業(yè)，習(xí)孔子之術(shù)，以為其禮煩擾而不說(shuō)，厚葬靡財(cái)而貧民，久服傷生而害事，故背周道而用夏政。‘其識(shí)過(guò)于遷、固。墨子有節(jié)用，節(jié)用，禹之教也。”對(duì)于孟子批評(píng)墨子予以反擊，評(píng)說(shuō)還算中允。雖此四人為弘揚(yáng)墨子有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，但畢竟是辭章之儒，他們的對(duì)儒墨關(guān)系的理解也流于表面，至多只能表達(dá)對(duì)墨子的敬意。

　　綜上所述，由于乾嘉學(xué)人固守儒家的正統(tǒng)思想，很難跳出援墨注儒的藩籬。被認(rèn)為闡釋《墨子》比較大膽的汪中亦是如此。他只是把墨子作為一個(gè)解釋經(jīng)書(shū)，證明事例的工具，校注《墨子》時(shí)往往使用經(jīng)書(shū)的路數(shù)來(lái)穿鑿附會(huì)，如此以來(lái)難免錯(cuò)漏較多。這在清代學(xué)人的著作中多有評(píng)述，此不贅述。汪中雖然讓沉寂的墨子及《墨子》暫時(shí)受到了重視，但孔墨在汪心中地位高低不言而喻。汪中雖給予墨子極高贊賞但亦未跳出援墨注儒的窠臼，更遑論張惠言等人了。清軍入關(guān)后，雖然仍是孔儒獨(dú)尊，但由于士人遠(yuǎn)離政治與民族意識(shí)的討論，文人們主觀上遠(yuǎn)離政治，他們著書(shū)立說(shuō)，漸漸走上了循經(jīng)求義的路子。不僅如此，晚清孔孟之學(xué)受到公開(kāi)批判后，為了從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中發(fā)掘救國(guó)良策，一些學(xué)者結(jié)合西方近代研究方法，對(duì)《墨子》中的自然科學(xué)、社會(huì)政治思想學(xué)說(shuō)進(jìn)行歸納、分析和綜合，此種背景下《墨子》研究的發(fā)揮經(jīng)義亦成為《墨學(xué)》研究史上一大特色之一。

　　參考文獻(xiàn)（略）

本文收集整理于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系客服刪除！